7a0f9bd432
「ん？大丈夫？」の一言がPython特化ハードコーディングを防いだ事例を記録。
Everything is Box哲学 vs 技術的正しさの綱渡りからの生還を分析。
- docs/research/paper-09-ai-collaboration-pitfall/ を新規作成
- incident-analysis.md: Lowerer特殊化危機の詳細分析
- ai-collaboration-lessons.md: AI協調開発の教訓
- intuition-in-engineering.md: エンジニアの直感の価値
- summary.md: 綱渡りからの生還まとめ
- 研究論文の1論文1フォルダ原則に従い整理
- Python統合関連の実装修正とビルド成功確認
🛡️ Generated with Claude Code
77 lines
2.1 KiB
Markdown
77 lines
2.1 KiB
Markdown
# AI協調開発の教訓
|
||
|
||
## 1. AI協調開発の強みと弱み
|
||
|
||
### 強み
|
||
- 技術的解決策の迅速な提示
|
||
- 実装方法の具体的な提案
|
||
- 複数視点からのアプローチ
|
||
|
||
### 弱み
|
||
- 技術的正しさへの偏重
|
||
- 設計哲学の軽視リスク
|
||
- 相互補強による思考の狭窄
|
||
|
||
## 2. 今回の事例から学ぶこと
|
||
|
||
### 2.1 批判的思考の重要性
|
||
- AIの提案も必ず検証する
|
||
- 「なぜ？」を最低3回問う
|
||
- 違和感を言語化する習慣
|
||
|
||
### 2.2 役割分担の明確化
|
||
```
|
||
ChatGPT5: 技術的解決策の提示
|
||
Claude: 実装と影響分析
|
||
人間: 設計哲学の守護者
|
||
```
|
||
|
||
### 2.3 レビューポイント
|
||
1. **複雑性チェック**
|
||
- 特殊ケースが増えていないか？
|
||
- より単純な解決策はないか？
|
||
|
||
2. **原則との整合性**
|
||
- 設計哲学に反していないか？
|
||
- 長期的な保守性は保たれるか？
|
||
|
||
3. **汎用性の確認**
|
||
- 他のユースケースでも使えるか？
|
||
- 特定の実装に依存していないか？
|
||
|
||
## 3. 効果的なAI活用パターン
|
||
|
||
### 3.1 「立ち止まりポイント」の設定
|
||
- 大きな設計変更前
|
||
- 実装が複雑になり始めた時
|
||
- 「あと少し」と感じた時
|
||
|
||
### 3.2 相互レビューの実践
|
||
- AI同士の提案を批判的に検証
|
||
- 人間が最終的な判断を下す
|
||
- 設計哲学を常に意識
|
||
|
||
### 3.3 ドキュメント駆動開発
|
||
- 実装前に設計を文書化
|
||
- 複数の選択肢を比較検討
|
||
- 決定理由を記録
|
||
|
||
## 4. 危険信号の認識
|
||
|
||
### 以下の兆候が見えたら要注意：
|
||
- 「とりあえず動かそう」思考
|
||
- 特殊ケースの増加
|
||
- 元の設計から乖離
|
||
- 説明が複雑になる
|
||
- 「なんか変」という直感
|
||
|
||
## 5. 結論
|
||
|
||
AI協調開発は強力なツールだが、以下が重要：
|
||
1. 人間の直感を信じる
|
||
2. 設計哲学を最優先する
|
||
3. 批判的思考を維持する
|
||
4. 定期的に立ち止まる
|
||
5. シンプルさを追求する
|
||
|
||
「技術的に正しい」と「設計的に正しい」は別物。後者を守ることが、長期的な成功につながる。 |