hakorune/docs/archive/consultations/basic_box_static_consultation.txt

Nyashプログラミング言語の根本的設計哲学について深い相談です。

【Everything is Box哲学と実用性の矛盾】
- Nyashは「Everything is Box」を掲げ、全ての値がBoxオブジェクト
- しかしStringBox等の基本Box型で継承チェーン問題が発生
- 基本的な機能を使うのに過度な複雑性が要求される

【現在の問題例】
box Simple from StringBox {
    toString() {
        return "Prefix: " + from StringBox.toString()
    }
}

box Complex from Simple {
    toString() {
        # ❌ エラー: ComplexはStringBoxに直接fromしていない
        return "Complex: " + from Simple.toString()  # Simple内でStringBoxが呼ばれる
    }
}

【static提供案】
StringBoxのような基本Box型をstatic methodsとして提供：

box Simple {
    init { content }
    toString() {
        return "Simple: " + StringBox.toString(me.content)  # static呼び出し
    }
}

box Complex from Simple {
    toString() {
        return "Complex: " + from Simple.toString()  # 問題なし
    }
}

【哲学的ジレンマ】
1. **Everything is Box一貫性**: 全てがBoxであるべき vs 基本型の特別扱い
2. **実用性 vs 純粋性**: 使いやすさ vs 設計哲学の一貫性
3. **二重体系の懸念**: Box型とstatic関数の併存は混乱を招くか

【他言語の例】
- Java: String.valueOf()等のstatic methods + Stringオブジェクト
- Python: str()関数 + strオブジェクト
- Rust: String::new() + インスタンスメソッド

【具体的質問】
1. 基本Box型（StringBox, IntegerBox, MathBox等）をstatic提供すべきか？
2. Everything is Box哲学を維持しながら実用性を確保する方法は？
3. Hybrid approach（Box型 + static methods併存）は設計として健全か？
4. 基本的すぎるBox型の「特別扱い」は言語設計として妥当か？
5. 継承チェーン問題を根本解決する他のアプローチは？

プログラミング言語の設計哲学と実用性のバランスについて、専門的見解をお聞かせください。