Nyashプログラミング言語のInstanceBoxアーキテクチャについて深い技術相談です。

【現在の状況】
Phase 9.78eでinstance_v2統一実装を進めています。統一レジストリ（UnifiedBoxRegistry）によりビルトインBox、ユーザー定義Box、プラグインBoxをすべて同じインターフェースで生成する仕組みを実装しました。

【発生している問題】
BuiltinBoxFactoryがStringBoxを作る際、InstanceBoxでラップして返しています：
```rust
// StringBox作成時
let inner = StringBox::new(value);
let instance = InstanceBox::from_any_box("StringBox".to_string(), Box::new(inner));
Ok(Box::new(instance) as Box<dyn NyashBox>)
```

しかし、演算子処理（try_add_operation）が直接StringBoxを期待しているため：
```
❌ Runtime error:
⚠️ Invalid operation: Addition not supported between StringBox and StringBox
```

【2つの選択肢】

Option 1: すべてのBoxをInstanceBoxでラップする統一アーキテクチャ
- StringBox → InstanceBox<StringBox>
- IntegerBox → InstanceBox<IntegerBox>  
- UserBox → InstanceBox<UserBox>
- 演算子処理をInstanceBox対応に修正

Option 2: ビルトインは直接返す混在アーキテクチャ
- StringBox → StringBox（直接）
- UserBox → InstanceBox<UserBox>
- ビルトインと他で扱いが異なる

【Option 1を推奨する理由】

1. Everything is Box哲学の完全実現
   - すべてのBoxが同じ形で統一される美しさ
   - ビルトイン、ユーザー定義、プラグインの区別なし

2. 将来の拡張性
   - プラグインBoxも同じように扱える
   - 新しいBox型追加時も同じパターン

3. デバッグ・保守性
   - 統一構造によりデバッグツールが書きやすい
   - メモリ管理、ライフサイクル管理が統一的

4. ユーザー体験の一貫性
   - ユーザーから見て全Box型が同じ挙動
   - 継承・デリゲーションも統一的

【技術的な懸念事項】

1. パフォーマンス
   - 二重構造によるオーバーヘッド
   - 演算子呼び出し時の追加のダウンキャスト

2. 実装の複雑さ
   - すべての演算子処理を修正する必要
   - 既存コードとの互換性

3. 型安全性
   - inner_contentがOption<Box<dyn NyashBox>>なので、実行時チェックが必要

【質問】
1. このアーキテクチャ選択についてどう思われますか？
2. パフォーマンスへの影響は許容範囲でしょうか？（最適化は後回しで良い前提）
3. Everything is Box哲学の観点から、統一アーキテクチャは正しい方向性でしょうか？
4. 他の言語（Ruby、Python、JavaScript）の類似事例はありますか？

【実装方針案】
```rust
// 演算子処理の修正例
fn try_add_operation(left: &dyn NyashBox, right: &dyn NyashBox) -> Option<Box<dyn NyashBox>> {
    // InstanceBoxの場合、内包されたBoxを取り出す
    let left_inner = if let Some(instance) = left.as_any().downcast_ref::<InstanceBox>() {
        instance.inner_content.as_ref()?.as_ref()
    } else {
        left
    };
    
    // 以下、従来の処理...
}
```

Nyashの設計哲学と実装の現実性のバランスについて、専門的な視点からアドバイスをお願いします。