Nyashプログラミング言語のBID（Box Interface Definition）設計についてご相談です。

【背景】
Nyashは「Everything is Box」哲学のプログラミング言語で、現在Phase 9.75fでビルトインBoxの動的ライブラリ化とBID統合プラグインアーキテクチャを実装中です。

【現在の設計案】
1. 基本BID定義（YAML形式）
```yaml
version: 1
transport:
  type: dynamic_library  # 将来: grpc, rest, wasm, python_bridge等
  location: ./libnyash_file.so
  
interfaces:
  - name: nyash.file
    box: FileBox
    methods:
      - name: open
        params: [{string: path}, {string: mode}]
        returns: handle
        effect: io
```

2. 統一接続層（Rust実装）
```rust
trait UniversalConnector {
    fn connect(&self, bid: &BidDefinition) -> Result<Connection>;
}

// 各種コネクター実装
struct DynamicLibraryConnector;  // C ABI/.so
struct GrpcConnector;            // リモートサービス
struct PythonBridgeConnector;    // Python統合
```

3. 将来の接続先
- 他言語ライブラリ（Python/JS/Go/Java）
- リモートサービス（REST/GraphQL/gRPC）
- システムリソース（GPU/DB/MQ）
- 未来技術（量子コンピューター等）

【設計の狙い】
- Protocol Agnostic: トランスポート層を抽象化
- Location Transparent: ローカル/リモート透過的
- Future Proof: 新技術追加が容易
- Nyashコード不変: どんなバックエンドでも同じコード

【懸念点と質問】
1. **複雑性**: Transport抽象化は過度に複雑でしょうか？最初はC ABIのみに絞るべき？

2. **型システム**: MirValueでの統一は現実的？各バックエンドの型差異をどう吸収？

3. **性能**: 抽象化レイヤーのオーバーヘッドは許容範囲？特にタイトループでの呼び出し。

4. **エラー処理**: 異なるトランスポート（ローカル/ネットワーク）のエラーを統一的に扱える？

5. **段階的実装**: 以下の順序は妥当？
   - Phase 1: C ABI動的ライブラリのみ
   - Phase 2: REST/gRPC追加
   - Phase 3: 言語ブリッジ（Python等）
   - Phase 4: 汎用化

6. **既存システムとの比較**: 
   - WASM Component Model
   - gRPC
   - COM/CORBA
   これらと比較してBIDの独自価値は？

7. **セキュリティ**: Capability-based securityは必要？それとも過剰設計？

実装者（Rust中級者）が理解・保守できる範囲で、将来の拡張性を確保する最適なバランスはどこでしょうか？

プログラミング言語設計とFFI/プラグインシステムの専門的観点から、アドバイスをお願いします。