164 lines
4.0 KiB
Markdown
164 lines
4.0 KiB
Markdown
|
# Nyash ABI戦略の深い分析 - なぜ正解が難しいのか (2025-09-01)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 🤔 両先生の回答から見えた根本的な難しさ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 1. 時間軸のジレンマ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Gemini先生の視点**（長期エコシステム）：
|
|||
|
|
- 10年後も動くプラグインを作りたい
|
|||
|
|
- 破壊的変更は絶対避けたい
|
|||
|
|
- 開発者の信頼が最重要
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Codex先生の視点**（現実的最適化）：
|
|||
|
|
- 今すぐ高速に動かしたい
|
|||
|
|
- JIT/VMの最適化余地を残したい
|
|||
|
|
- 実装の複雑性を抑えたい
|
|||
|
|
|
|||
|
|
→ **この2つは本質的に矛盾する！**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 2. 抽象化レベルの選択
|
|||
|
|
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
高レベル抽象化（Gemini案）
|
|||
|
|
↑
|
|||
|
|
SDK層
|
|||
|
|
↑
|
|||
|
|
C ABI（安定境界）
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
低レベル統合（Codex案）
|
|||
|
|
↓
|
|||
|
|
共通値表現（3×u64）
|
|||
|
|
↓
|
|||
|
|
C呼出規約で統一
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
|
|||
|
|
どちらが正解？ **状況による！**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 3. 隠れた複雑性の罠
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**表面的には単純に見える選択**：
|
|||
|
|
- C ABI only → シンプル！
|
|||
|
|
- Nyash ABI only → 統一的！
|
|||
|
|
- 両方サポート → 柔軟！
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**実際の複雑さ**：
|
|||
|
|
- C ABI only → 型情報なし、拡張困難
|
|||
|
|
- Nyash ABI only → 既存資産切り捨て
|
|||
|
|
- 両方サポート → **複雑性が2倍...ではなく4倍！**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 4. なぜ複雑性が爆発するのか
|
|||
|
|
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
組み合わせ爆発：
|
|||
|
|
- 2つのABI ×
|
|||
|
|
- 3つのバックエンド（Interpreter/VM/JIT） ×
|
|||
|
|
- N個のプラグイン型 ×
|
|||
|
|
- M個の最適化レベル
|
|||
|
|
= 指数関数的複雑性
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 🎯 深い洞察：本当の問題は何か
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 技術的正解 vs ビジネス的正解
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**技術的に美しい解**：
|
|||
|
|
- Nyash ABI一本化
|
|||
|
|
- 型安全、拡張可能、統一的
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**ビジネス的に賢い解**：
|
|||
|
|
- C ABI + 段階的移行
|
|||
|
|
- 既存資産活用、リスク分散
|
|||
|
|
|
|||
|
|
→ **どちらも「正解」であり「不正解」**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 隠れた第3の選択肢
|
|||
|
|
|
|||
|
|
両先生が暗黙的に示唆している：
|
|||
|
|
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
時期による使い分け：
|
|||
|
|
Phase 1: C ABIで素早くエコシステム立ち上げ
|
|||
|
|
Phase 2: SDK層で開発体験向上
|
|||
|
|
Phase 3: Nyash ABIで技術的優位性確立
|
|||
|
|
Phase 4: 統合または選択的廃止
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 💡 究極の洞察：「正解がない」ことが答え
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### なぜ正解が難しいのか
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. **未来は予測不可能**
|
|||
|
|
- NyashがRustを超えるか？
|
|||
|
|
- WASMが世界標準になるか？
|
|||
|
|
- 新しいABI標準が生まれるか？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. **トレードオフは価値観次第**
|
|||
|
|
- 速度 vs 安全性
|
|||
|
|
- シンプル vs 機能性
|
|||
|
|
- 互換性 vs 革新性
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. **成功の定義が人による**
|
|||
|
|
- 多くのプラグイン？
|
|||
|
|
- 高速な実行？
|
|||
|
|
- 美しいコード？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 🚀 実践的な答え：適応的戦略
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 推奨アプローチ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
```rust
|
|||
|
|
// 初期実装：両対応だが内部統一
|
|||
|
|
enum PluginABI {
|
|||
|
|
C(CPlugin), // 既存資産
|
|||
|
|
Nyash(NyashPlugin), // 新規開発
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
|
|||
|
|
// 共通インターフェース
|
|||
|
|
trait Plugin {
|
|||
|
|
fn invoke(&self, args: &[Value]) -> Result<Value>;
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
|
|||
|
|
// 将来の拡張ポイント
|
|||
|
|
impl PluginABI {
|
|||
|
|
fn optimize_for_jit(&self) -> Option<DirectCall> {
|
|||
|
|
// JIT時に最適化可能なら直接呼び出しに変換
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
```
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### 段階的進化の道筋
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. **観察期間**（6ヶ月）
|
|||
|
|
- 両ABI並行運用
|
|||
|
|
- 使用パターン分析
|
|||
|
|
- パフォーマンス測定
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. **最適化期間**（次の6ヶ月）
|
|||
|
|
- 頻出パターンの高速化
|
|||
|
|
- SDK層の洗練
|
|||
|
|
- ドキュメント充実
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. **判断期間**（1年後）
|
|||
|
|
- データに基づく選択
|
|||
|
|
- 片方を非推奨に？
|
|||
|
|
- それとも永続的共存？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 🌟 結論：「正解がない」を受け入れる勇気
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Nyashの哲学**：
|
|||
|
|
- Everything is Box → Everything has Trade-offs
|
|||
|
|
- 完璧より進捗（80/20ルール）
|
|||
|
|
- 箱理論で差し替え可能に
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**最終提案**：
|
|||
|
|
1. 両方実装するが、**内部アーキテクチャは統一**
|
|||
|
|
2. **測定可能な成功指標**を先に定義
|
|||
|
|
3. **3ヶ月ごとに振り返り**、方向修正
|
|||
|
|
|
|||
|
|
正解がないからこそ、**適応し続けることが正解**。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
*「間に挟むだけ」のABI層が、実は最も難しい設計判断の一つだった。*
|