Nyash「箱理論」に基づくBID-FFI設計の最終レビューをお願いします。

【Nyashの箱理論（Everything is Box）】
Nyashプログラミング言語は「Everything is Box」哲学を採用しており、すべてのデータと機能がBoxとして統一されています。

既存のBox型:
- StringBox, IntegerBox, BoolBox（基本型）
- ArrayBox, MapBox（コレクション）
- FutureBox（非同期処理）
- P2PBox（ネットワーク）
- FileBox（将来プラグインで提供予定）

【設計の変遷】
1. 最初の設計: 野心的すぎて複雑（gRPC/REST/P2P等全部）
2. ChatGPT提案: 一般的で正しいが、既存FutureBoxと二重実装になる
3. 最終設計: 箱理論準拠の最低設計

【最終設計案】

```rust
// 1. 型システム：プリミティブ + Handle統一
pub enum BidType {
    // プリミティブ（FFI境界で直接渡せる）
    Bool, I32, I64, F32, F64, String, Bytes,
    
    // Everything is Box: すべてのBoxは統一Handle
    Handle(String), // "StringBox:123", "FileBox:456", "FutureBox:789"
    
    // メタ型
    Void,
    
    // Phase 2以降（定義だけ）
    Option(Box<BidType>),
    Result(Box<BidType>, Box<BidType>),
    Array(Box<BidType>),
}

// 2. 既存Boxとの対応
/*
Handle("StringBox:123")   → 既存StringBox インスタンス
Handle("FileBox:456")     → プラグインFileBox
Handle("FutureBox:789")   → 既存FutureBox（非同期）
Handle("P2PBox:101")      → 既存P2PBox
*/

// 3. 統一エントリーポイント
extern "C" fn nyash_plugin_invoke(
    box_type_id: u32,       // StringBox=1, FileBox=6等
    method_id: u32,         // open=1, read=2等
    instance_id: u32,       // Handle解析用
    args_ptr: *const u8,
    args_len: usize,
    result_ptr: *mut u8,
    result_len: *mut usize,
) -> i32

// 4. Boxヘッダー統一
#[repr(C, align(8))]
pub struct BoxHeader {
    magic: u32,         // "NYBX"
    version: u16,
    type_id: u32,       // BoxTypeId
    instance_id: u32,   // インスタンス識別子
    ref_count: u32,     // 非atomic（シングルスレッド中心）
    flags: u32,         // 拡張用
}

// 5. 既存Box統合
pub struct NyashBoxRegistry {
    instances: HashMap<u32, Arc<RwLock<dyn NyashBox>>>,
}

impl NyashBoxRegistry {
    fn call_method(&self, type_id: u32, instance_id: u32, method_id: u32, args: &[u8]) 
        -> Result<Vec<u8>, BidError> {
        match type_id {
            1 => self.call_stringbox_method(...),  // 既存StringBox
            6 => self.call_filebox_method(...),    // プラグインFileBox
            7 => self.call_futurebox_method(...),  // 既存FutureBox活用
        }
    }
}
```

【設計原則】
1. **箱理論準拠**: すべてのBoxが同じ仕組みで扱える
2. **既存資産活用**: FutureBox等の既存実装を最大活用
3. **最低設計**: 動くものを最速で、複雑な機能は後回し
4. **二重実装回避**: 新しいBidFutureではなく既存FutureBox使用
5. **シングルスレッド中心**: Nyashの現実に合わせた設計

【具体的な利点】
- Nyashコード側は変更不要（local file = new FileBox("test.txt")）
- 既存StringBox, ArrayBox, FutureBoxと新しいプラグインFileBoxが同じ仕組み
- Handle("BoxType:id")による統一的なBox参照
- 非同期はFutureBoxで、新実装不要

【質問】

1. **箱理論の技術的妥当性**
   - すべてをHandle統一する設計は適切か？
   - 既存BoxとプラグインBoxの統一的な扱いは可能か？
   - FFI境界でのBox参照としてHandle("Type:id")は適切か？

2. **最低設計のメリット・デメリット**
   - プリミティブ + Handle のみの設計は十分か？
   - 複雑な型（Array, Map等）を後回しにする判断は？
   - Phase 1で基本動作、Phase 2で拡張の戦略は妥当か？

3. **既存資産活用の是非**
   - 新しいBidFutureを作らずFutureBox活用は正解か？
   - 既存のStringBox等との統合アプローチは適切か？
   - 二重実装回避 vs 設計の純粋性のトレードオフは？

4. **実装現実性**
   - 1週間でのPhase 1実装は現実的か？
   - 既存インタープリターとの統合難易度は？
   - Linux x86-64限定での最初の実装は妥当か？

5. **将来拡張性**
   - この基盤で将来のgRPC/REST対応は可能か？
   - Transport抽象化への拡張パスは明確か？
   - P2P（NyaMesh）統合への道筋は適切か？

「箱理論」という独特な哲学を持つNyashにとって、一般的なFFI設計とは異なる特殊なアプローチが必要だと考えています。この「最低設計から始めて段階的拡張」の戦略についての専門的見解をお願いします。